LA CONVEMAR AGREDE AL PERU
Hugo Ramírez Canaval*
Alguien dijo: “Se puede engañar a
todos por un tiempo; se puede engañar a algunos todo el tiempo; pero no se
puede engañar a todos, todo el tiempo”. Por
otro lado, vemos con alegría que cada
vez son menos pero siguen muy empeñosos –aunque ya nadie les
hace caso- los pocos peruanos
que después de 20 años de silencio habían sido despertados recién en el año 2001 -a raíz de que el 9 de Enero de 2001 el Perú
emplazó a Chile ante la ONU para arreglar lo de la “delimitación”, argumentan forzadamente igual como si todos vinieran
de un “cursillo” con un “libreto” que parece repartido por las NNUU en plan
de
convencer a los peruanos en favor
de la adhesión a la Convención.
Todas
las organizaciones sociales –siempre-
y durante la campaña electoral de 2011
todos los candidatos, han
manifestado su oposición a la firma de la “Convemar”. Hasta el Presidente del Congreso de entonces, quien
les había dicho: “que
lo vea el próximo”, pero ante las
insistencias les propuso –lo legal- la
consulta nacional, y los
abanderados de la adhesión se opusieron.
¡No hay una sola organización social en el Perú que esté de acuerdo!
Además, hay una condena mucho más “explicadora”: El
Presidente Humala calificó de traidores a la Patria a los firmen la Convención.
Me propongo demostrar cómo es que “La
Convención del Mar agrede al Perú”, y para el efecto, presento a su consideración, estimado lector, unos argumentos:
1) Con el Decreto Supremo N° 781 del
1° de Agosto de 1947, el ilustre Presidente José Luis Bustamante y Rivero fijó
el “dominio marítimo del Perú” declarando la soberanía y jurisdicción
nacionales, hasta el límite de las 200 millas, para proteger el mar más rico
del mundo, que nos fue dado por Dios para alimentar a nuestro pueblo, en compensación
por la falta de lluvias que nos impiden tener una adecuada agricultura.
2) Los grandes intereses pesqueros -y
luego los mineros- del mundo, organizaron la
Convención del Mar, con la finalidad única de destruir la tesis de las
200 millas con la que 3 países tercer-mundistas “se habían atrevido” a poner trabas a la
explotación del mar más rico del mundo aún no depredado por ellos. Es decir: “Si
no se hubieran dado las declaraciones de soberanía en las 200 millas, nunca -nadie- hubiera organizado la Convención del
Mar para combatirlas”.
3)
Ahora, hablando de la propia
“Convención del Mar”, mi mejor argumento es su filosofía, razón de ser,
el meollo del que no quieren hablar los “convencionistas”.
Yo tomé consciencia de lo que
significa la Convención recién al conocer las primeras páginas de un librito con el
título de “La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar”.
a. En la “Introducción nos dicen con
la mayor claridad: “...los espacios marinos están estrechamente ligados y han de
considerarse en su conjunto.”. En otra parte dicen: “La Convención representa
un intento de dar una verdadera universalidad al empeño de llegar a un ‘orden económico
internacional justo y equitativo...”
Comento: Esto lo entiendo como que los
que se creen “países rectores” nos quieren obligar a aceptar la decisión de
ellos, de que los espacios marinos mundiales se deben ver “en su conjunto” (los que tenemos el mar más rico del mundo en
la misma canasta con los que ya lo tienen depredado), dentro de las ideas rectoras del “nuevo orden
económico internacional”, para que un país depredador que está ubicado en las
antípodas del Perú, tenga un “acceso
justo y equitativo” para asolar nuestro mar con grandes flotas -incluidos
buques factoría- y llevarse los alimentos de nuestro pueblo.
¡Y hay peruanos que quieren que eso suceda...!
b.
En el “Preámbulo” comienzan con: “Los Estados Parte de esta Convención,
inspirados en el deseo de solucionar con espíritu de comprensión y cooperación
mutuas todas la cuestiones relativas al Derecho del Mar [...] han acentuado la
necesidad de una nueva convención sobre los derechos del mar que sea
generalmente aceptable...”
Comento: Nos sonríen y palmean la
espalda con eso de “espíritu de comprensión y
cooperación mutuas” ¿de qué cooperación mutua hablan? ¿Mutua?, ¡Si
quieren depredar nuestro mar a cambio de
nada!; pero luego nos anuncian con
rigor, un nuevo derecho del mar “que sea
generalmente aceptable” ¡porque nuestras
200 millas no son “aceptables” para ellos, pues!
¡MAS CLARO...NO NOS LO PUEDEN DECIR...!
En otra parte, el “Preámbulo” remarca
con énfasis: “La Asamblea General de las Naciones Unidas declaró solemnemente
entre otras cosas, que la zona de los fondos oceánicos y su subsuelo fuera los límites de la
jurisdicción nacional así como sus
recursos, son patrimonio común de la
humanidad, cuya exploración y explotación se realizará en beneficio de toda la humanidad...”.
Comento: El Art. 3, asigna una
jurisdicción nacional de 12 millas
marinas... ¡Nada más!; pero el Art. 2.3
dice: “la soberanía sobre el mar territorial se ejerce de acuerdo con esta
Convención; es decir: ¡soberanía…ni en las 12 millas de mar territorial!
Hay
peruanos que dicen que esas 12 millas son mejor que las 3 millas del
antiguo
Derecho. Hay otros que dicen “el Perú
nunca ha tenido 200 millas de Mar Territorial”. Otros, dicen que “Bustamante y
Rivero es el culpable de todos estos problemas...”
Ofenden su memoria porque declaró que
la Convemar no convenía al Perú.
Es necesario aclarar lo que significa
La ZONA. Un término y una realidad de la Convemar, de la que NO les gusta
hablar, a los abanderados de la adhesión. Veamos:
El Art. 1.1 de la Convemar crea La
Zona, y dice que: “comprende los fondos marinos y oceánicos y su subsuelo
fuera de los límites de la jurisdicción nacional.”
El Art. 136 dice que la Zona y sus
recursos son “patrimonio común de la humanidad.”
El Art. 137.1 dice: “Ningún Estado
podrá reivindicar o ejercer soberanía ó derechos de soberanía sobre parte
alguna de la Zona o sus recursos”.
Para que no queden dudas, el Art.
137.2, dice: “Todos los derechos sobre los recursos de la Zona pertenecen a la
humanidad. Son recursos inalienables.”
En lo que sería “la Zona” del Perú, (dentro
de muestras 200 millas [de jurisdicción y soberanía]) existen grandes
cantidades de petróleo y nódulos polimetálicos, (de Talara para el sur), los cuales –igual que la pesca- pasarían a
ser “patrimonio común de la humanidad”.
En relación con los recursos vivos los
abanderados de la adhesión citan solamente el Art. 61.1: “El Estado ribereño
determinará la captura permisible…” pero nunca citan los siguientes: 61.5 Dice
que todos los Estados interesados pueden participar en esos cálculos; 62.2 que dice: “Cuando el Estado ribereño no
tenga capacidad para explotar toda la captura permisible, dará acceso a otros
Estados al excedente de la captura permisible...” El Art. 62.4 dice que toda la
legislación sobre la Zona Económica Exclusiva deberá ser adecuada en
consonancia con lo que dispone la Convención; los artículos 69.3 y 70.4 señalan
que aunque el Estado ribereño pueda pescar toda su captura permisible, deberá
permitir la participación de todos los Estados interesados, en condiciones
satisfactorias para todos…
¡Y así…hay peruanos que dicen que en la
Convención del Mar no afectará la
soberanía del Perú!
Por
lo expuesto, que no es todo, AFIRMO:
¡ LA CONVENCIÓN DEL MAR AGREDE AL PERU
!
En
el colmo: Los interesados en que el Perú
adhiera, se están moviendo al mejor estilo subrepticio, ya no se muestran por los medios públicos,
para que no salgan los desmentidos fundamentados a destruir sus falacias. Ellos saben que los artículos 15, 74.4 y
83.4, dicen que de existir UN
ACUERDO vigente relacionado con delimitación, regirán esos acuerdos […] entre
Estados miembro, y el Perú tiene VIGENTE el
acuerdo de 1954 mal firmado y nunca corregido, sobre el paralelo que
delimita zonas de pesca. Sabiendo eso, INSISTEN EN LA ADHESIÓN, sin que les
importe que si adherimos, nos aplicarían
esos artículos y SE ACABARÍA La Haya.
NOTA DEL EDITOR
Mayor
información al respecto y también comentarios sobre las opiniones de quienes
están a favor y en contra de la adhesión a la CONVEMAR, en «Foro Geomarítimo».
* Contralmirante MGP. Colaborador del «Foro
Geomarítimo»
